Pharm Tech Titans

Il summenzionato obiettivo è ricordato fin dal considerando one della direttiva 2004/38. Il considerando 2 aggiunge che la libera circolazione delle persone costituisce una delle libertà fondamentali nel mercato interno, libertà del resto sancita all’articolo forty five della Carta. In concreto, nel contesto di un’applicazione for each analogia della direttiva 2004/38, le condizioni for every la concessione di un diritto di soggiorno for every un periodo superiore a tre mesi al cittadino di uno Stato terzo, coniuge dello stesso sesso di un cittadino dell’Unione, non dovrebbero, in by way of di principio, essere più intense di quelle previste all’articolo 7, paragrafo 2, della medesima direttiva. Con la sua seconda questione, il giudice del rinvio chiede se gli articoli 3, paragrafo 1, e 7, paragrafo 2, della direttiva 2004/38, interpretati alla luce degli articoli 7, 9, 21 e 45 della Carta, impongano che lo Stato membro ospitante conceda il diritto di soggiorno nel proprio territorio for each un periodo superiore a tre mesi al coniuge di un cittadino dell’Unione dello stesso sesso.

Le tre ipotesi summenzionate riguardano necessariamente situazioni varied, dalla più stringente alla più flessibile da un punto di vista giuridico, essendo altrimenti prive di rilevanza. Hamilton è cittadino di uno Stato terzo, tale disposizione non è applicabile alla sua situazione, contrariamente all’articolo 7, paragrafo 2, di detta direttiva. Infatti, se si dovesse ritenere che la concezione del matrimonio attiene all’identità nazionale di taluni Stati membri – il che non è stato espressamente sostenuto da nessuno degli Stati membri che hanno depositato osservazioni scritte, ma unicamente dal governo lettone all’udienza del 21 novembre 2017 – l’obbligo di rispettare tale identità, indicato all’articolo 4, paragrafo 2, TUE, non potrebbe essere interpretato indipendentemente dall’obbligo di leale cooperazione sancito al paragrafo three della medesima disposizione. Inoltre, appear illustrerò in sede di analisi del contesto e degli obiettivi della direttiva 2004/38, i diritti fondamentali connessi alla nozione di «coniuge» ostano altresì a un’interpretazione che possa impedire o rendere più difficile for each un(a) cittadino(a) dell’Unione omosessuale l’essere accompagnato(a) dalla persona con la quale è sposato(a). Le indagini statistiche lo confermano ( 38 ) l’autorizzazione del matrimonio tra persone dello stesso sesso mediante referendum in Irlanda ne è altresì un’illustrazione ( 39 ). Benché esistano ancora sensibilità differenti sulla questione, anche all’interno dell’Unione ( 40 ), l’evoluzione ha nondimeno il carattere di un movimento generalizzato.

2004/38. Infatti, in occasione della sentenza del 25 luglio 2008, Metock e a. 2004/38, i «familiari» ai sensi della direttiva 2004/38 sono il coniuge e il companion che abbia contratto con il cittadino dell’Unione un’unione registrata. ’esercitarli dagli ostacoli frapposti, nel suo paese d’origine, all’entrata e al soggiorno del suo coniuge. C-133/15, EU:C:2017:354, punti 54 e 55) del 14 novembre 2017, Lounes (C-165/16, EU:C:2017:862, punti forty six e 61), nonché, a proposito del regolamento (CEE) n. Altrimenti, c’è il rischio di imporre punti di vista superati e di assumere così un ruolo statico» ( 33 ). Senza dubbio, ciò vale in particolare for every materie che riguardano la società. Ritengo dunque che da tali lavori non si possa trarre un argomento a favore di una tesi o di un’altra. Non mi sembra che quest’ultima tesi possa essere seguita. I lavori preparatori della direttiva 2004/38 permettono, per parte loro, di confermare che la neutralità della parola scelta è voluta.

2004/38 è necessariamente connessa alla vita familiare e, conseguentemente, alla tutela conferitale dall’articolo 7 della Carta. Coman e Hamilton abbiano realmente consolidato una vita familiare in occasione del soggiorno effettivo in Belgio del primo, cittadino dell’Unione. V. altresì, Chat-Sexy sentenza del 17 aprile 1986, Reed (59/85, EU:C:1986:157). 19 ) Sentenza dell’8 novembre 2012, Iida (C-40/11, EU:C:2012:691, punto 72). Si trattava, nel caso di specie, di una normativa concernente il diritto di ingresso e di soggiorno dei cittadini di paesi terzi al di fuori del campo di applicazione della direttiva 2003/109/CE del Consiglio, del twenty five novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo (GU 2004, L 16, pag. Punto ninety nine e punto two del dispositivo della sentenza, il corsivo è mio. 10 ) Secondo la giurisprudenza della Corte, «i cittadini di paesi terzi, familiari di un cittadino dell’Unione, ricavano dalla direttiva 2004/38 il diritto di raggiungere il detto cittadino dell’Unione nello Stato membro ospitante, a prescindere dal fatto che quest’ultimo si sia stabilito ivi prima di o dopo aver costituito una famiglia» (sentenza del 25 luglio 2008, Metock e a. , C-127/08, EU:C:2008:449, punto 90 il corsivo è mio). Coman e Hamilton anteriormente al suo «consolidamento» in uno Stato membro dell’Unione permette di distinguere la loro situazione da quelle all’origine della sentenza del 12 marzo 2014, O. e B. (C-456/12, EU:C:2014:135).